انجمن اوراق بهادار آمریکا (ASA) از دادگاه فدرال خواسته است تا در پرونده مربوط به قراردادهای دائمی سهام انفرادی، به آسیب احتمالی سرمایه‌گذاران خرد توجه کند. این انجمن در تاریخ ۱۰ نوامبر، درخواست خود را که در تاریخ ۱۲ نوامبر عمومی شد، مبنی بر اعطای توقف موقت ارائه کرده است. این در حالی است که کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC) این محصولات را به عنوان جایگزینی تحت نظارت برای معاملات فراساحلی معرفی کرده است.
نبرد حقوقی بر سر قراردادهای دائمی سهام انفرادی در آمریکا وارد مرحله جدیدی شده است: این قراردادها در حالی که دادگاه در مورد قانونی بودن آن‌ها تصمیم می‌گیرد، چه تأثیری بر سرمایه‌گذاران عادی خواهند داشت؟ انجمن اوراق بهادار آمریکا این سوال را در مرکز درخواست خود برای حمایت از چالش ائتلاف بازارهای سرمایه علیه کمیسیون معاملات آتی کالا قرار داده است. ASA در تاریخ ۱۲ نوامبر مداخله خود را اعلام کرد و اسناد دادگاه نشان می‌دهد که درخواست و لایحه دوست دادگاه آن در ۱۰ نوامبر ثبت شده است.
تمرکز ASA بر آسیب‌های احتمالی
ASA در لایحه خود بیان می‌کند که دیدگاهی متفاوت از شرکت‌های بورسی و معاملاتی که بر آسیب رقابتی تمرکز دارند، ارائه می‌دهد. این انجمن بر سرمایه‌گذاران خرد و بازار گسترده‌تر سهام تأکید دارد. این انجمن استدلال می‌کند که اهرم، لیکوئید شدن اجباری و معاملات در ساعات کم‌تحرک می‌تواند سرمایه‌گذاران را در معرض زیان‌های قابل توجه قرار دهد و تنش را به سهام اصلی منتقل کند. ASA خواستار توقف این قراردادها تا زمان رسیدگی به اختلاف است.
دفاع CFTC از دسترسی داخلی
موضع رگولاتور در بیانیه ۳ نوامبر مایکل سلیگ، رئیس CFTC، مشخص شده است. CFTC ادعا می‌کند که مسیر قانونی شامل بازارهای قرارداد تعیین شده (DCM) است که با SEC برای محصولات آتی اوراق بهادار نیز ثبت شده‌اند. سلیگ استدلال می‌کند که آوردن قراردادهای دائمی به بازارهای قانونمند آمریکا، مسیری داخلی برای شرکت‌کنندگان فراهم می‌کند تا از ابزارهای مدیریت ریسک و کشف قیمت استفاده کنند. وی همچنین همکاری بین CFTC و SEC را برای این چارچوب حیاتی می‌داند. این موضع و مخالفت‌های ASA به دو جنبه متفاوت یک سیاست‌گذاری یکسان اشاره دارد؛ حامیان بر دسترسی قانونمند تأکید دارند و مخالفان در مورد اینکه آیا طبقه‌بندی قانونی انتخابی، حفاظت‌های مورد نیاز قانون را حفظ می‌کند یا خیر، تردید دارند. ساده‌سازی این بحث به عنوان "تنظیم مقررات در مقابل عدم تنظیم مقررات"، این اختلاف نظر را نادیده می‌گیرد.
اهمیت حکم قبلی دادگاه
در تصمیم ۳ نوامبر برای صدور دستور موقت، قاضی والری کاپرونی درخواست غرامت اضطراری را رد کرد زیرا خواهان آسیب فوری و جبران‌ناپذیر لازم را نشان نداده بود. با این حال، قاضی معتقد بود که خواهان در آن مرحله احتمالاً در استدلال خود مبنی بر اختیار قانونی موفق خواهد شد. بنابراین، نتیجه نهایی، تأیید قطعی تصویب‌ها نبود. تأکید ASA بر آسیب سرمایه‌گذاران خرد به موضوع درخواست توقف موقت مرتبط است، اما دادگاه باید وزن مناسبی به این درخواست بدهد.
طراحی قرارداد همچنان محل اختلاف است
به عنوان مثال، در اطلاعیه سپتامبر SEC درباره مشخصات قراردادهای Nadex، محصولات دائمی پیشنهادی بدون تاریخ انقضای مشخص، تسویه نقدی و بدون انتقال مالکیت اوراق بهادار زیربنایی هستند. این سند شرح یک پرونده خاص است و نه تمام قراردادهای درگیر در این دعوی. پوشش خبری NewsBTC در مورد استانداردهای لیستینگ جداگانه قراردادهای آتی اوراق بهادار Kalshi نیز نشان می‌دهد که چرا باید پرونده‌های فردی با دقت خوانده شوند. نام‌های مشابه محصولات، تمام شرایط یا سوالات نظارتی را یکسان نمی‌کند. مهم‌ترین تحول بعدی، برخورد قضایی با درخواست تجدیدنظر است. استدلال یک طرف دیگر می‌تواند اختلاف را تشدید کند، اما تنها دستورات دادگاه تعیین می‌کند که چه تغییری در محصولات متأثر ایجاد خواهد شد. هرگونه محدودیت به شرایط و زمان اجرای دستور دادگاه بستگی دارد که اعلامیه یک گروه حمایتی نمی‌تواند آن را تعیین کند.
