اختلافی بر سر اینکه چه نهادی باید بر قراردادهای آتی دائمی (perpetual futures) مرتبط با سهام منفرد شرکتهای آمریکایی نظارت کند، باعث ورود برخی از برجستهترین شرکتهای حوزه ارزهای دیجیتال به دادگاه فدرال شده است. کوینبیس (Coinbase)، کالشی (Kalshi)، پِیورْد (Payward) شرکت مادر کراکن (Kraken)، DRW، جامپ تریدینگ (Jump Trading) و پارادایم (Paradigm) درخواست مجوز برای حمایت از کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC) در پروندهای قضایی که توسط انجمن اتحاد بازارهای سرمایه (Capital Markets Alliance Association) مطرح شده، ارائه کردهاند. این درخواست پس از تأیید محصولات جدید مرتبط با سهام در اوایل این ماه صورت گرفته است.
شش شرکت پیشنویس لایحهای amici curiae (دوست دادگاه) را برای حمایت از اختیار CFTC در پرونده قراردادهای آتی دائمی سهام منفرد ارائه کردهاند. قاضی پیشتر درخواست فوری برای توقف این محصولات را رد کرده اما در مورد مبنای قانونی رگولاتور برای تأییدیهها تردیدهایی را مطرح کرده است. دادگاه هنوز حکم نهایی در مورد اینکه آیا این محصولات باید در دسترس باقی بمانند یا خیر، صادر نکروته است.
پیچیدگی حقوقی فراتر از تقابل کریپتو و وال استریت
قراردادهای آتی دائمی، بدون تاریخ انقضای از پیش تعیین شده، ابزار مالی را فراهم میکنند که در آن معاملهگران میتوانند از تغییرات قیمت سود ببرند. این ساختار در بازارهای ارزهای دیجیتال رایج است. اعمال این طرح برای یک شرکت منفرد که سهامش در بورس آمریکا معامله میشود، سوال قانونی جدیدی را مطرح میکند: کدام نهاد نظارتی باید بر این محصول حکمرانی کند و صرافی عرضهکننده آن چه وظایفی دارد؟
انجمن اتحاد بازارهای سرمایه استدلال میکند که این قراردادها باید تحت چارچوب قوانین اوراق بهادار قرار گیرند، نه تحت رویکرد CFTC نسبت به قراردادهای آتی اوراق بهادار. شرکتهای حامی رگولاتور معتقدند که قانون رویکرد این نهاد را مجاز میداند و جلوگیری از عرضه این محصولات، جایگزینهای قابل معامله در آمریکا را محدود کرده و سرمایهگذاران را به سمت بازارهای خارج از کشور سوق میدهد. اینها مواضع حقوقی در یک اختلاف فعال هستند و هنوز به معنای پیروزی قطعی هیچکدام از طرفین نیست.
پیامدهای این پرونده فراتر از محل انجام معاملات است. طبقهبندی این محصولات بر حمایت از مشتریان، قوانین مربوط به مارجین، نظارت بر بازار و اینکه آیا یک محصول جدید میتواند به طور قانونی به شرکتکنندگان واجد شرایط ارائه شود، تأثیر میگذارد.
اهمیت حکم قاضی در ماه نوامبر
در حکم منتشر شده دادگاه فدرال، قاضی والری کاپرونی درخواست صدور دستور موقت توقف (TRO) را رد کرد. این بدان معناست که شاکی در آن مرحله نتوانست بلافاصله جلوی اجرای این محصولات را بگیرد. با این حال، استدلال قاضی به معنای تأیید گسترده اختیارات CFTC نبود. قاضی اشاره کرد که شاکی به احتمال زیاد در موضوع اصلی پرونده (سوال قانونی) موفق خواهد شد، اما آسیب فوری و غیرقابل جبرانی را که برای صدور دستور فوری لازم است، اثبات نکرده است.
این تمایز بسیار مهم است. رد درخواست دستور فوری با صدور حکمی مبنی بر انطباق محصولات با قانون یکسان نیست. دعوای مربوط به منع موقت و بررسی ماهیت اصلی پرونده همچنان میتواند منجر به تصمیمات بیشتری شود و هر دو طرف میتوانند استدلالهای بیشتری ارائه دهند.
سهام توکنیزه و آتی سهام یکسان نیستند
اخیراً NewsBTC در مورد طرح پیشنهادی بورس نیویورک (NYSE) برای راهاندازی پلتفرم اوراق بهادار توکنیزه تحقیق کرده است. آن پروژه مربوط به نمایندگی و تسویه مالکیت اوراق بهادار است. اما قرارداد آتی سهام به معاملهگر، ادعای مشتقه (derivative claim) میدهد که ارزش آن به سهام وابسته است؛ لزوماً مالکیت آن سهام یا حقوق رأی و سود سهام را منتقل نمیکند.
به همین ترتیب، پوشش ما در مورد سوآپهای مبتنی بر داراییهای واقعی (RWA) ریپل پرایم (Ripple Prime) نشان میدهد که چگونه بازارهای متعارف میتوانند توسط مشتقات بومی کریپتو مورد ارجاع قرار گیرند. برخورد قانونی با هر محصول به ساختار و حوزه قضایی آن بستگی دارد، نه صرفاً به این واقعیت که میتوان آن را ۲۴ ساعته معامله کرد.
آینده پرونده
سوالات فوری این است که آیا قاضی درخواستهای ارائه شده از سوی طرفهای ثالث را میپذیرد، پاسخ شاکی به اعتراضات قانونی چگونه خواهد بود و دادگاه چه اقدامی را مناسب میداند. هیچ مبنایی برای توصیف این پرونده به عنوان مختومه شده یا فرض اینکه هر قرارداد آتی سهام دارای مجوز دائمی است، وجود ندارد.
این پرونده آزمونی جدی برای انطباق مقررات مالی آمریکا با رویههای معاملاتی دائمی است. نتیجه آن میتواند بر شکل عرضه محصولات آتی تأثیر بگذارد، اما حقایق فعلی بیانگر نکته محدودتری است: تأییدیههای CFTC در حال چالش کشیده شدن هستند و صنعت در حال سازماندهی یک دفاع قانونی است.




